昨天（9月11日），AI圈和数学圈同时炸了。

陶哲轩、邓煜、彼得·舒尔茨等25位菲尔兹奖得主联合发布了一份声明——《人工智能在数学中的严重错位》（A Severe Misalignment of AI in Mathematics）。陶哲轩把声明全文同步发在个人博客上（原文见文末），截至发稿前，已有2415名支持者。

通篇没点名OpenAI，但所有人都读懂了。

导火索：88小时”速通”千禧年难题

9月8日，OpenAI高调宣布：内部一个未公开模型，通过约1万个Agent并发，只用了88小时，就”解决”了纳维-斯托克斯方程的平滑性问题——这是2000年克雷数学研究所列出的七大千禧年难题之一，悬赏100万美元的那道。

就在公告发布前几个小时，纽约大学数学家Buckmaster和Anthropic的数学家Alpöge刚刚发表了同一问题的突破成果。Buckmaster随后发声明，措辞很激烈：OpenAI的解题思路，跟他们正在走的路线几乎一样。

一个88小时、一个几年，谁先谁后，说不清。但这件事把数学家们积攒已久的不满彻底点燃了。

声明说了什么

25位签署人里，有1978年得主德利涅（Pierre Deligne），有2010年得主吴宝珠，也有2026年7月刚获奖的中国数学家邓煜——菲尔兹奖每四年一次、只颁给40岁以下的数学家，是数学界的诺贝尔奖。

声明的核心就一句话：AI公司把解题当跑分，和数学界的追求根本不是一回事。

数学家们解释：一个著名难题之所以重要，是因为攻克它的过程会逼出新方法、新概念。这些成果还要经过漫长的报告、讨论、简化，最后才可能写进教科书，被研究生甚至本科生读懂。有些思想要沉淀几十年、几百年，才变成全人类用的工具。

解题只是工具，概念理解和洞见才是目的。

但现在AI把工具当成了目标——越来越快地批量生产”真/假”结论，”可能摧毁孕育思想的沃土，而不是为新的思想注入生机”。

三个更深的担忧

一是署名和抄袭。AI产出的数学成果发布得太仓促，来不及做规范的论文撰写、来不及引用前人工作，成果归属问题已经开始爆发。这次纳维-斯托克斯的抢跑之争，就是缩影。

二是传承链条要断。即使AI给出正确的新思路，没有数学家愿意花时间去消化、去整合、去放进经典体系，这些思想永远”活”不起来。数学界代代相传的人类传承，会因此断裂。

三是学生怎么培养。数学家给学生出题目，核心目的不是要一个答案，而是让他在研究过程中练出手感、判断力和提问题的能力。如果答案可以直接从天上掉下来，人还需要爬这座山吗？

菲尔兹奖得主雨果·迪米尼科潘用了个很形象的比喻：把一个人空投到珠峰顶，和他自己爬上去，站在同一个位置，两段经历留下的东西完全不同。

但声明没有反AI

这一点值得注意。25位数学家明确承认，AI有潜力显著增强和加速真正的数学研究，数学职业也需要适应这种变化。他们反对的不是AI本身，而是把解题当benchmark、把速度当荣耀、把人类智力训练过程当成可被跳过的中间环节这套逻辑。

声明最后留了一句话：”这些变化最终是造福这个领域，还是造成破坏性后果，很大程度上将由掌控这项新技术的人类如何决策来决定。”

这事和所有人有关

声明里有一段话值得所有做AI的人都读一读：

“我们正在目睹一种对智力劳动的普遍威胁。在许多领域，多年严格训练的目的，不仅是为了交付最终答案，也是为了培养理解力、提新问题和产生新思想的能力。但AI系统越来越有能力直接产出这些工作的结果，由此造成了目标之间的错位。”

说白了，数学只是第一个被AI”速通”的领域，但不会是最后一个。

写代码、写论文、写方案、做研究、做设计——几乎所有需要长期训练才能交付的智力劳动，都在被AI重新定义”答案”的交付速度。当答案可以一键生成，那些在解题过程中长出来的能力，是不是就成了浪费？

这才是这份声明真正想问的问题。

附原文翻译：